Este hábito lo comparte con autócratas como Luis XIV, Kim Jong-un, Hitler, Vladimir Putin y otros a lo largo de los siglos.
Poco antes de que multitudes de sus partidarios irrumpieran en el Capitolio el 6 de enero, Donald Trump les imploró que «recuperaran nuestro país». Sus palabras se hicieron eco de una larga historia de autoritarios que han intentado privatizar el poder y convertirlo en propiedad personal.
Recuperar lo que es tuyo no sería, según esta lógica, invasión, terrorismo o traición. En cambio, se trata simplemente de arreglar las cosas. Al incitar a una multitud predominantemente blanca a sitiar una institución que estaba ratificando lo que se les había dicho que era una elección «robada», Trump estaba tratando de preservar su presidencia como si fuera propiedad privada, suya para conservarla o regalarla.
Convertir el poder en propiedad
Como estudiosos del autoritarismo comparativo, hemos aprendido que esto no es nada nuevo. La historia ofrece muchos ejemplos atroces de autócratas que trataron su cargo y sus poderes como propiedad privada. Luis XIV, rey de Francia, no supo distinguir entre él y el Estado. Según la leyenda, el ‘Rey Sol’ decía que él era el Estado o, modificado en términos de propiedad, que el Estado le pertenecía.
Ya sea que los autócratas lleguen al poder por casualidad de nacimiento, sean elegidos o usurpen el liderazgo del Estado, casi habitualmente sucumben a la tentación de considerar su posición no como un préstamo temporal, sino como un capital que pueden disponer como propietarios. La forma en que los autócratas se ocupan de la tenencia, la sucesión y los bienes estatales revela cómo tratan el poder político como propiedad privada.
Una vez elegidos, de manera justa o después de una manipulación, los autócratas tienden a arrebatar el poder a un gobierno legítimo y, si es necesario, eliminan los límites de tiempo de su mandato.
En el caso de Xi Jinping de China, esto se logró mediante cambios constitucionales cosméticos manejados por cuadros del partido obedientes. Los referendos, empañados por la intimidación y la violencia, tuvieron el mismo resultado de extender los mandatos de Alexander Lukashenko en Bielorrusia, Abdelaziz Bouteflika en Argelia y Hugo Chávez en Venezuela.
Los déspotas descarados, como el exlíder de Uzbekistán, Islam Karimov, simplemente ignoran un límite constitucional de mandato. Vladimir Putin lo eludió estableciendo primero un títere, Dmitry Medvedev, antes de fingir un nuevo comienzo después de manipular la constitución.
Cuando se trata de Trump, lidia con el final inminente de su mandato a través de la negación. La elección perdida lo obligó a negar que sucedió, en lugar de reclamar una victoria aplastante. Contra toda evidencia, Trump condenó lo que afirmó que era un fraude electoral, e insistió en repetidos recuentos y presentó una serie de demandas sin mérito.
Pero incluso los jueces de la Corte Suprema designados por Trump no pudieron defender sus afirmaciones sobre lo que él creía que era suyo: la presidencia. La última llamada de Trump para fabricar hechos que respaldaran su negación se envió al secretario de Estado de Georgia para obtener más de 11 mil 780 votos.
Herencia del poder
Siguiendo el ejemplo de las monarquías hereditarias, los autócratas tienen una inclinación por controlar la transferencia de cargos políticos como propiedad. Actuar como si fueran «dueños» del poder justifica la selección y unción de un heredero. También asegura la amnistía tácita de cualquier crimen que puedan haber cometido al poner en su lugar a alguien que pueda absolverlos y la suave continuidad del gobierno autoritario para continuar con su legado.
Las versiones más duras de esto incluyen la dinastía Kim en Corea del Norte y el clan de la familia Assad en Siria, en la que los autoritarios garantizan la continuidad a través de su descendencia. En otros lugares, son las esposas, por ejemplo, Eva Perón en Argentina e Imelda Marcos en las Filipinas, quienes se convirtieron en poderosas figuras nacionales utilizando la base de apoyo que sus cónyuges habían acumulado.
Mientras tanto, para otros son amigos, como Nicolás Maduro en Venezuela, que era un leal a Chávez, o médicos personales, como el asesino François “Papa Doc” Duvalier en Haití, quienes se convierten en confidentes de los líderes gobernantes y luego herederos del trono.
Bajo el comunismo de estilo soviético, el partido primero ocupa el lugar del poder como heredero legítimo para asegurar una continuidad ininterrumpida.
La sucesión tiende a ser más difícil cuando unas elecciones razonablemente fiables conllevan el riesgo de expropiar al titular del poder.
Trump pudo haber tenido la intención de eliminar este riesgo combinando la negación de los resultados con acciones judiciales, la difusión de narrativas falsas y la incitación a la insurrección de sus seguidores.
Apropiación de bienes públicos
El autoritarismo político da sus frutos, ha demostrado la historia, especialmente para aquellos que comercializan sin piedad su posición de poder. Asumen que en virtud de su cargo tienen derecho a los bienes del Estado, o más bien de la sociedad, para uso privado.
Los líderes autoritarios han tendido a desdeñar la generación de ingresos regulares, por lo que sus balances ocultos se parecen mucho a los de las redes operativas del crimen organizado que se especializan en robo, malversación, fraude y soborno. Los autócratas de los últimos días ocultan, lo mejor que pueden, las fuentes de su riqueza o se niegan a pagar impuestos. Hitler hizo que su deuda tributaria se agitara en 1935 y luego declaró que pagar impuestos era incompatible con el cargo político del Führer. Los ingresos declarados de Putin se comparan con los de un burócrata ruso de nivel medio, mientras que en realidad, según estimaciones conservadoras, sus activos ascienden a más de 200 mil millones de dólares. No ha quedado claro hasta hoy cómo el exprimer ministro italiano Silvio Berlusconi aumentó su ya considerable riqueza durante sus cuatro mandatos. Fue condenado por evasión fiscal y fraude de balance. El dictador chileno Augusto Pinochet distribuyó sus activos líquidos mal habidos y los de su familia en más de 100 cuentas solo en Estados Unidos.
Trump rompió con la práctica de los candidatos presidenciales y los presidentes al negarse persistentemente a divulgar sus declaraciones de impuestos, una negativa que sus abogados justificaron ante la Corte Suprema con el argumento de » daño irreparable». Trump también aprovechó su oficina para enriquecer a los miembros de la familia brindándoles oportunidades comerciales. A un costo para los contribuyentes estadounidenses, la compañía Trump cobró al Servicio Secreto por habitaciones en las propiedades de Trump. El empresario-animador aparentemente se ha glorificado en los beneficios monetarios de su presidencia con nociones de que encarna «la Gran» América.
Queda por ver si la democracia estadounidense tendrá la fuerza para expropiar al expresidente Trump, quitarle las ventajas (honor, confianza y ganancias) de la presidencia y enseñar a quienquiera que siga la diferencia entre propiedad pública y privada.
La nota original la puedes encontrar aquí.
*Fernanda G Nicola , profesora de Derecho en la American University, y Günter Frankenberg , catedrático de Derecho Público, Filosofía del Derecho y Derecho Comparado en la Universidad Goethe de Fráncfort del Meno.
*The Conversation es una fuente independiente y sin fines de lucro de noticias, análisis y comentarios de expertos académicos.